最高人民法院刑事审判参考性案例

张红亮等抢劫、盗窃案（《刑事审判参考》指导案例第637号）

裁判摘要：劫持被害人后，要求被害人以勒赎之外的名义联系家属汇款到指定账户取得钱款的行为构成抢劫罪，而非绑架罪。
司法实践中，绑架罪与抢劫罪的界限是比较明确的，一般不会发生争议。但是，对于实践中发生的劫持被害人后，要求被害人以勒赎之外的名义联系家属汇款到指定账户取得钱款的行为，究竟是认定构成抢劫罪还是绑架罪，仍存在分歧意见。
一种意见认为，被告人张红亮等人的行为是明显的绑架索财，虽然被告人不是直接向被害人家属要钱，而是让被害人自己向家属要钱，但家属已明显感到被害人出事了、被控制了，所以，赶快把钱打入账户，随后报警。被告人于第二天从账户中取走钱款。这种情况不符合抢劫罪当场使用暴力、当场劫取被害人钱财的情况，而应认定绑架罪。另一种意见认为，被告人张红亮等均是威胁被害人让其与亲属联系索要财物，并没有直接向被害人亲属发出威胁索要赎金，其行为符合抢劫罪当场施暴、当场取财的构成要件。
我们同意第二种意见。主要理由是：
1.我国刑法理论界一般认为，绑架罪的主客观要件，要求既要劫持被绑架人，又要利用第三人对被绑架人的人身安全的顾虑而向第三人索要钱财。本案中，虽然被害人的家属已感觉到被害人的人身安全可能受到威胁，但被告人向第三人勒索的主观意识和客观行为尚不明显，被害人是以炒股而非以赎身名义向家属要钱，因此，被告人的行为不符合绑架罪的构成特征。
2.刑事审判实践中，被告人控制被害人并通过被害人向其家属索要钱财的情形比较复杂：有的是通过被害人转达勒赎请求，以使被害人亲属确信其被控制的事实并增加威慑力量；有的是明确要求被害人不能暴露其被控制的事实，使被害人家属误以为其因正当事由需要钱财而提供；有的是笼统要求被害人向其家属索要钱财，至于被害人以何种名义向其家属索要钱财在所不问。前两种情形的结论比较明确，以是否胁迫第三人为标准，如是胁迫第三人，则认定绑架罪，如不是，则认定抢劫罪。对于第三种情形，由于第三人对被告人是否胁迫被害人处于不确定状态，需要视被害人与第三人的沟通情况而具体认定：如果被害人告知第三人其人身被控制而要钱，则被告人构成绑架罪；如果被害人并未告知第三人其人身被控制，即使被害人家属感知，在无证据证实被告人有明确的胁迫第三人的主观犯意和客观行为的情形下，以抢劫罪定罪处罚。这样定罪，不会轻纵犯罪分子，而且较之以绑架罪定性更有利于做到罪刑相适应。
3.劫持被害人后通过被害人以其他理由要求其家属汇款到指定账户的行为，符合抢劫罪的构成要件。从抢劫罪的犯罪对象来讲，并不要求必须是本人财物，第三人包括被害人家属的钱财，也可以成为抢劫罪的对象。因此，被告人通过劫持被害人然后得到汇款，符合抢劫罪所要求的当场施暴、当场取得财物的要件。
——《刑事审判参考》2010年第4集（总第75集）